Plainte
contre le Rapport final du SCENIHR (agence d’expertise sanitaire
européenne) sur les risques liés à l’usage des téléphones cellulaires
Cinq
études du Prof. Lennart Hardell furent l'objet de la lettre du Dr.
Kjell Hansson adressée à la Commission européenne, expliquant que ces
cinq études furent sciemment omises de l'avis préliminaire par le Dr.
Joachim Schuz. A cela la Commission a répondu que les cinq études
seraient prises en compte dans l'avis final et que le Dr. Schuz était un
« expert extérieur ».
Selon
les résultats du rapport de la consultation publique du SCENIHR, le
SCENIHR répondit à la demande de Hardell que : « toutes les références
ont été prises en considération dans l'avis ».
Mais quand Hardell l’examina, il découvrit que la publication suivante n'avait pas été incluse :
« Hardell
L. Carlberg M, Söderqvist F, Hansson Mild K. Pooled analysis of
case-control studies on acoustic neuroma diagnosed 1997-2003 and
2007-2009 and use of mobile and cordless phones. Int J Oncol.
2013;43:1036-1044. Epub 2013 Jul 22 » - (étude sur le Neurinome acoustique)
Trois autres études n'avaient pas non plus été incluses :
« Söderqvist F, Carlberg M, Hardell L. Review of four publications on the Danish cohort study on mobile phone subscribers and
risk of brain tumors. Reviews Environmental Health. 2012; 27: 51-58 » -
(étude épidémiologique sur les tumeurs cérébrales chez les utilisateurs
de téléphones portables)
« Söderqvist
F, Carlberg M, Hansson Mild K, Hardell L. Childhood brain tumour risk
and its association with wireless phones: a commentary. Environmental Health. 2011; 10: 106 » - (étude sur les tumeurs cérébrales chez l’enfant utilisateur de téléphone sans-fil)
« de
Vocht F, Hannam K, Buchan I. Environmental risk factors for cancers of
the brain and nervous system: the use of ecological data to generate
hypotheses. Occup Environ Med 2013; 70: 349-356 » - (étude
épidémiologique sur les risques d’apparition de tumeurs cérébrales)
Preuves démontrant que le Dr. Joachim Schüz a une influence décisive sur le rapport du SCENIHR.
Selon
la lettre du Dr. Kjell Hansson Mild, « Il a clairement déclaré que la
rédaction de la partie épidémiologique relevait de sa seule
responsabilité et qu'en outre lui seul devait décider quoi inclure ».
Le groupe des scientifiques de BioInitiative estima que le SCENIHR avait donné un poids exagéré à une étude financée par l'industrie, à laquelle le Dr.
Schüz participa, étant donné que le SCENIHR « s'appuie lourdement sur
la très critiquée étude du cohorte Danoise portant sur les utilisateurs
de téléphones mobiles et ses données d'exposition très pauvres ». Le
problème avec l’étude de cohorte Danoise est si grave qu'il y a des
scientifiques qui pensent tout simplement qu'il faudrait les retirer de
la littérature scientifique.
Pour savoir pourquoi, un résumé (en anglais) est donné par :
Mona
Nilson aussi, une journaliste qui a écrit deux livres sur les risques
des rayonnements des téléphones cellulaires et est maintenant à la tête
de la Swedish Radiation Protection Foundation, a remarqué dans un article récent que « l’étude de cohorte Danoise défectueuse est l’argument principal de l’absence de risque » dans le rapport du SCENIHR :
Un des articles délibérément omis dans l'avis du SCENIHR contient une critique définitive de l’étude de cohort Danoise : « Sans
données à long terme, comment peut-on exclure définitivement tout
risque ? » … ajoutant que l'étude de cohorte Danoise est un « exemple
parfait » de menace sur la validité des études dans ce domaine de
recherche. Cette critique fut publiée dans la littérature scientifique.
Étant donné que c'était le Dr. Schüz qui faisait la loi
sur la section épidémiologique, il n'est pas surprenant qu'il eu
souhaité éliminer cette publication. Mais cela ne signifie pas que cette
publication n’est pas pertinente. Tout au contraire. (Söderqvist F, Carlberg M, Hardell L. Review of four publications on the Danish cohort study on mobile phone subscribers and risk of brain tumors. Reviews Environmental Health. 2012; 27: 51-58).
L'avis du SCENIHR fait valoir l'argument de l’absence de risque dans l'étude CEFALO à laquelle le Dr. Schüz participa. Le
risque qui fut constaté dans cette étude, basée sur des données
obtenues auprès d'utilisateurs de téléphones portables, fut amoindri
dans le rapport du SCENIHR bien qu'il y fut toutefois mentionné. L'étude
CEFALO également dévalue le risque qui fut constaté. Le papier de
Hardell qui critique la manipulation de CEFALO est omis du rapport final
du SCENIHR (Söderqvist
F, Carlberg M, Hansson Mild K, Hardell L. Childhood brain tumour risk
and its association with wireless phones: a commentary. Environmental
Health. 2011; 10: 106). L'étude fut partiellement financée par
l'industrie, par la Swiss Research Foundation on Mobile Communication
(FSM), une organisation qui fut créée par ETH Zürich, Swisscom, Orange,
Sunrise and 3G Mobile (liquidée en 2011). Sur la base d'une durée
cumulée d'abonnement, les utilisateurs de téléphones mobiles cumulant
plus de 2.8 années ont un risque plus élevé de tumeurs du cerveau OR=
2.15 (95%CI 1.07, 4.29). Ce résultat ne fut pas communiqué à la presse
par les auteurs. Mona Nilsson a expliqué que l'étude fut présentée aux
médias comme rassurante pour les utilisateurs de téléphones cellulaires :
« Les
résultats rassurant d'une étude sur les risques de tumeurs du cerceau
associés à l'utilisation d'un téléphone mobile parmi les enfants et les
adolescents furent publiés le 28 juillet 2011
dans la presse internationale. Cependant la conclusion rassurante
n'était pas basée sur les données de l'étude, tel qu'il était suggéré
dans les parutions de la presse à large diffusion, mais uniquement sur
la prévalence des cancers du cerveau établie par le Swedish Cancer
Registry (Registre des Cancers Suédois). On se demande pourquoi c'est
passé sous silence ? » (Nilsson, Mona. Mobile phones and children’s brain tumor risks: Researchers found the highest risk in Sweden –but dismissed the risks based on underreported Swedish brain tumor incidence rates November 3, 2011).
Les
manipulations des auteurs du rapport du SCENIHR visant à minimiser le
risque se retrouvent aussi dans leur façon d’utiliser les données du Registre des Cancers Suédois. « Utiliser » le Registre
du Cancer Suédois de façon à nier ce qu'ils avaient constaté révèle le
biais. Une position fort contrastée à la lumière de ce que Hardell et al
exposent dans la littérature scientifique :
« Le Registre du Cancer Suédois n'a pas montré d'augmentation de
prévalence des cancers du cerveau ces dernières années et a été utilisé
pour discréditer les preuves épidémiologiques du risque avéré ... une
large part des cancers du cerveau de type inconnu ne sont jamais signalé
au Registre des Cancers Suédois. En outre, la fréquence des diagnostics
basés sur les autopsies, qui a décliné substantiellement en raison du
nombre moins important d’autopsies, n'a fait qu'ajouter aux cas de
cancers non signalés. Nous en concluons que les données du Registre des
Cancers Suédois ne sont pas fiables et ne peuvent pas être utilisées
pour discréditer les résultats d'études épidémiologiques sur l'usage des
téléphones sans fil et le risque d’apparition de tumeur du cerveau. »
(Hardell L. and Carlberg M. Increasing Rates of Brain Tumours in the
Swedish National Inpatient Register and the Causes of Death Register Int. J. Environ. Res. Public Health 2015, 12(4), 3793-3813; www.mdpi.com/1660-4601/12/4/3793/htm
Dans
le résumé du SCENIHR destiné au grand public, l'argument principal
contre l'augmentation d’apparition du risque de tumeur du cerveau fut
qu'aucun accroissement ne fut trouvé dans le registre des cancers. Le
même argument apparaît dans un papier récent publié dans la littérature
scientifique par Dr. Shuz. Dans les deux cas, cet argument est faux,
pour ne pas dire mensonger. Pourquoi les membres du comité qui ne sont
pas des experts du domaine écriraient quelque chose qui est faux, à
moins qu'ils n'aient reçu des « directives » de la part d'experts
extérieurs qui sont financés par l'industrie comme le Dr. Shuz ?
Est-il possible d'influencer l’expertise scientifique en tant qu'expert extérieur ?
Dans
sa réponse à Susan Foster, l’Ombudsman (médiateur européen) écrit :
« il ressort de la réponse de la commission qu'il ne pouvait pas avoir
une influence décisive sur l'avis préliminaire étant donné qu'il
intervenait comme expert extérieur ».
Il est essentiel de comprendre que le Dr. Joachim Schüz influence le SCENIHR parce qu’il
est un expert extérieur. C'est la conséquence du fait que le groupe de
base est constitué de personnes qui ne sont pas expertes dans le domaine
des rayonnements non-ionisants. PUISQU'ILS NE MAÎTRISENT PAS LE SUJET,
QUI VA LES INFLUENCER SI CE NE SONT LES EXPERTS EXTÉRIEURS ? ...
Le
médiateur ne doit pas se laisser leurrer par la Commission. C'est un
point critique. A quoi est-ce comparable ? C'est comparable à ce qui se
passe en Europe en général. Personne ne dit au grand public que les
risques de développement de tumeurs du cerveau sont bien liés à
l'utilisation des téléphones cellulaires alors que de nombreux
scientifiques font des efforts majeurs et des voyages à l'étranger pour
faire des conférences et avertir le public du danger encouru. Même après
que le CIRC (Centre de Recherche sur le Cancer – fait partie de l’OMS
(Organisation Mondiale de la Santé)) ait classé les radio fréquences
comme cancérigène possible pour les humains, un des principaux reproches
que les scientifiques expriment lors des conférences (et dans la
littérature scientifique ignorée du public), est que les gouvernements
ne font rien.
Alors
que le public est massivement en train d'utiliser les téléphones
portables et sans-fil, il est problématique de donner pouvoir à un
Comité qui n'est pas expert dans le domaine des rayonnements
non-ionisants et qui s'appuie sur des experts extérieurs pour obtenir
leur information, puis de prétendre que, comme ils sont seulement
experts extérieurs, ils n'ont pas eu d'influence décisive. Seuls ceux
qui contrôlent leur sujet peuvent avoir une influence décisive, les
autres peuvent faire des erreurs involontaires.
